Le contrat social entre les droits de l’homme et les tournois sportifs internationaux

Les compétitions sportives internationales comme les Jeux olympiques et la Coupe du monde contribuent à placer les questions relatives aux droits de l’homme au premier plan de l’actualité, que ce soit par une couverture médiatique accrue ou par des cas d’activisme d’athlètes. Tout au long de l’histoire, les instances dirigeantes du Comité International Olympique et de la Fédération Internationale de Football Association ont subi des pressions de la part du public et des défenseurs des droits humains pour remédier aux violations des droits humains exacerbées par leurs événements sportifs. Les droits d’organisation de tournois récents, comme la Coupe du Monde de la FIFA 2022 au Qatar et les Jeux olympiques d’hiver de Pékin, ont été accordés à des pays ayant un long historique de comportements abusifs et discriminatoires. Ces décisions du CIO et de la FIFA de sélectionner de telles nations comme hôtes ont placé le processus de sélection du pays hôte sous surveillance et remis en question la manière dont les hôtes devraient être tenus responsables s'ils commettent des violations des droits de l'homme.

Pour la première fois, le CIO et la FIFA ont mis à jour leurs contrats d'accueil et de candidature afin de refléter leur obligation de protéger les droits de l'homme. Plus précisément, le CIO a promis de « protéger et respecter les droits de l’homme », tandis que la FIFA a récemment demandé aux associations membres de « respecter les droits de l’homme internationalement reconnus ».

Pour condamner les violations des droits humains sur la scène mondiale, les organisations sportives transnationales devraient utiliser ces accords contractuels pour lier les pays hôtes à cette approche humaine et responsable. En imposant aux pays hôtes des obligations de protéger les droits de l’homme, en surveillant les pays hôtes et en proposant des recours en cas de violations, une organisation privée transnationale comme le CIO peut engager de véritables recours juridiques contre les acteurs publics et privés, conformément aux lois nationales et internationales. Même si les contrats actuels restent imparfaits, ils représentent des étapes vers la fin d’un cycle d’inaction et la création de changements plus durables.

Une histoire d'erreurs

Les Jeux olympiques de Berlin de 1936 ont contribué à ramener l'Allemagne au sein de la communauté internationale après la Première Guerre mondiale. Cependant, lorsque les nazis ont exclu les athlètes juifs de l'équipe olympique allemande, un tollé international s'est ensuivi, parallèlement à des accusations selon lesquelles l'Allemagne violait le code olympique d'égalité et de fair-play. . Malgré cela, le CIO est resté déterminé à autoriser l’Allemagne à accueillir les jeux.

Le CIO n’est cependant pas le seul responsable de l’injustice. Même l'Union américaine d'athlétisme amateur a voté contre le boycott des jeux, le président du Comité olympique américain, Avery Brundage, étant à la tête du mouvement pour concourir à Berlin. Les critiques ont accusé les Américains de discrimination lorsque deux athlètes juifs américains ont été remplacés par des athlètes afro-américains, dans le but d'éviter de contrarier le gouvernement nazi fortement antisémite. De toute évidence, ni la communauté internationale ni le CIO n’en ont fait assez, semblant être complices en permettant aux nazis d’utiliser les Jeux comme plate-forme pour présenter la « race des maîtres » allemande. Peu de temps après, les nazis commettèrent un génocide massif du peuple juif lors de l’Holocauste.

Ayant retenu la leçon, le CIO n’a pas sous-estimé la gravité de l’apartheid, s’opposant plutôt à la politique de ségrégation raciale qui discriminait les Sud-Africains non blancs et les empêchait de participer aux Jeux olympiques. Lorsque le gouvernement sud-africain a emprisonné le révolutionnaire anti-apartheid Nelson Mandela en 1962, les Nations Unies ont formellement condamné l'apartheid et le CIO a exclu l'Afrique du Sud des Jeux de Tokyo en 1964.

Cependant, ce n’est que près de 30 ans plus tard, en 1989, qu’une combinaison de protestations internes, de risque de guerre civile et de pressions internationales a forcé le président sud-africain FW de Klerk à libérer les prisonniers politiques et à abroger les lois sur l’apartheid. Même si le CIO a effectivement accru la pression en faveur du changement exercée par la communauté internationale dans son ensemble, l’Afrique du Sud n’a changé sa politique qu’après de nombreux conflits internes. Ainsi, les questions suivantes se posent : les restrictions et sanctions liées aux tournois sportifs ne sont-elles qu’un geste symbolique ? Ou bien font-ils une véritable différence et ont-ils le potentiel de modifier le cours de l’histoire ?