Texas c. NRC : le tribunal le plus Trumpiste des États-Unis vient de se charger de la sécurité nucléaire

Classé sous :

Cette décision est radioactive, même au regard des normes très basses de la Cour d’appel du cinquième circuit des États-Unis.

Le juge James Ho n'est pas un scientifique nucléaire, un expert en politique énergétique, un ingénieur atomique ou toute autre personne possédant des connaissances spécialisées sur la manière de stocker et d'éliminer les déchets nucléaires.

Néanmoins, Ho et deux de ses collègues d'extrême droite de la Cour d'appel du cinquième circuit des États-Unis se sont mis en charge d'une grande partie du régime de sécurité nucléaire américain, invalidant ainsi le pouvoir des véritables régulateurs de la politique nucléaire de décider comment traiter le nucléaire. déchets dans le processus.

L'affaire est Texas contre Nuclear Regulatory Commission (NRC), et elle implique la décision de la NRC d'autoriser une installation de stockage temporaire pour le « combustible nucléaire usé de haute activité » dans le comté d'Andrews, au Texas. Plusieurs plaignants, dont le gouvernement républicain du Texas, étaient en désaccord avec la décision d'implanter cette installation au Texas et ont intenté une action en justice.

Il y a près de 20 ans, deux autres cours d'appel fédérales ont entendu des procès similaires contestant le pouvoir de la CNRC de sélectionner des installations pour le stockage des déchets nucléaires. Dans ces deux poursuites, les tribunaux ont rejeté ces contestations et se sont rangés du côté du CNRC. Il est compréhensible que de nombreux Américains ne souhaitent pas que les matières nucléaires usagées soient stockées dans leur État d'origine, mais ces matières doivent aller quelque part, et le Congrès a explicitement donné au NRC le pouvoir d'autoriser les installations où elles peuvent être stockées.

Trois dispositions différentes de la loi fédérale donnent à la NRC le pouvoir de « délivrer des licences » autorisant les installations à stocker différentes formes de matières nucléaires. Ces dispositions sont rédigées en termes généraux. L’une permet à la NRC d’autoriser de telles installations pour toute utilisation « que la Commission juge appropriée pour réaliser les objectifs » d’une loi plus large sur l’énergie atomique. Une autre permet à l’agence d’autoriser de telles installations pour « toute » utilisation « approuvée par la Commission comme aide à la science ou à l’industrie ».

Néanmoins, Ho et ses collègues nommés par les Républicains concluent que la décision du NRC d'autoriser l'installation du comté d'Andrews était illégale pour au moins trois raisons différentes. En d’autres termes, la prémisse de l’opinion de Ho est qu’il a, d’une manière ou d’une autre, découvert de multiples failles dans un régime juridique de longue date, qui ont toutes échappé à l’attention du reste du système judiciaire fédéral pendant près de 20 ans.

En réalité, il est probable que la Cour suprême entendra cette affaire et annulera la décision de Ho. Une grande partie du Cinquième Circuit semble tenter intentionnellement de semer le chaos au sein du gouvernement fédéral, sans se soucier des conséquences. Mais la plupart des juges ont jusqu’à présent montré peu de sympathie pour cette croisade.

Néanmoins, la Haute Cour est contrôlée par six républicains très conservateurs. Ainsi, même s’ils sont susceptibles d’inverser Ho, il n’y a aucune garantie.

Habituellement, si un juge s'écarte d'un consensus de longue date au sein du système judiciaire fédéral et le fait dans un domaine technique du droit impliquant des questions qui nécessitent une expertise scientifique considérable, ce juge rédigera un avis assez long et complet expliquant pourquoi il pense que son mes collègues se sont trompés sur une question si importante pendant tant d’années.

L'opinion du juge Ho au Texas, en revanche, ne consacre que huit pages d'analyse juridique à ses différents arguments contre le fait de permettre aux organismes de réglementation nucléaire experts de déterminer quoi faire des déchets nucléaires. Et dans certains cas, il ne consacre que quelques phrases à expliquer ses différents arguments.

Certains de ces arguments semblent d’ailleurs ridicules à première vue. À un moment donné, par exemple, Ho souligne une disposition de la loi fédérale qui donne au CNRC l'autorité sur le radium 226, une matière radioactive qui a eu plusieurs utilisations courantes au 20e siècle, et qui donne également au CNRC l'autorité sur les matériaux que le CNRC détermine. « poserait une menace similaire à celle que représente… le radium 226 pour la santé et la sécurité publiques. »

Ho fait toutefois valoir que cette disposition légale ne s'étend pas à la plupart des matériaux qui seront stockés dans les installations du comté d'Andrews, car le radium 226 a une demi-vie d'environ 1 600 ans, alors que certaines formes de déchets nucléaires ont une demi-vie plus longue. -vie de 24 000 ans. Selon Ho, "il n'y a aucun argument plausible selon lequel le combustible nucléaire usé, qui contient des isotopes radioactifs avec des demi-vies beaucoup plus longues que le radium 226, soit le type de matière radioactive envisagée" dans la loi définissant le champ d'application de l'autorité de la NRC.